«Стрижи» не долетели до допроса

FLB: Московский окружной военный суд не пожелал выслушать коллег Валерия Морозова по пилотажной группе
«23 апреля, в Московском окружном военном суде (МОВС) состоялось очередное судебное заседание по делу бывшего командира авиационной группы высшего пилотажа «Стрижи» Валерия Морозова.


Слева — адвокат Александр Высоцкий, справа — Валерий Морозов в зале МОВС во время суда

Подполковника Морозова и его адвоката Александра Высоцкого пригласили в суд к 10 утрам, однако в зал судебных заседаний они попали только лишь спустя час и сорок минут.

Это обуславливается регламентом работы военного суда, когда все вызываемые в суд приходят с утра, а затем их в порядке очереди вызывают в зал. Всего, по словам адвоката Высоцкого, в суде в этот день работали две судейские коллегии, поэтому некоторым из вызванных в суд пришлось ждать долгое время в коридорах суда.

Выяснилось, что свободных мест в зале суда оказалось весьма мало, несмотря на достаточно хорошую вместительность. В зале присутствовало на этом процессе более 20 слушателей юридической академии — будущих сотрудников военных судов.

Судебное разбирательство в МОВС состоялось в связи с несогласием адвоката Морозова с неудовлетворением ходатайства Одинцовским военнным гарнизонным судом (в нем будет проходить разбирательство по существу в первой инстанции) о вызове в судебный процесс свидетелей — сослуживцев Валерия Морозова, летчиков пилотажной группы «Стрижи».

Юридически отказ был частичный, так как в ходатайстве также было заявлено о дополнительном допросе самого обвиняемого Морозова об обстоятельствах дела, и только в части допроса Морозова ходатайство было удовлетворено Одинцовским военным судом. Заседание в МОВС происходило с участием военной коллегии судей, состоящей из трех человек.

Отводов судей ни со стороны защиты Морозова, ни со стороны представителя военной прокуратуры не последовало.

Один из судей также заявил, что ранее защитник Морозова, адвокат Высоцкий пытались обжаловать это решение в самом Одинцовском суде, но ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Защитник Высоцкий считает этот отказ незаконным и необоснованным. По его мнению, суд уклонился от проверки оценки доводов заявителя ходатайства, изложеных в жалобе, также адвокат нашел ряд процессуальных оснований для допроса указанных граждан, в связи с чем могла произойти переквалификация действия Морозова.

Защитник Морозов указывает, что не допрос указаных лиц по обстоятельствам, которые, по его мнению, имеют значение по обстоятельствам данного уголовного дела, данные действия, по его мнению, свидетельствуют о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия.

Одновременно, автор жалобы, адвокат Высоцкий, считает, что отказав в удовлетворении жалобы, суд оставил без внимания оценки и доводы стороны защиты, свидетельствующие о наличии не только прав, но и обязанности суда.

Защитник Морозова также считает этот отказ нарушением прав его подзащитного, и просит признать постановление судьи Одинцовского суда Попова незаконным и просит допросить в качестве свидетелей указанных в ходатайстве свидетелей — летчиков группы «Стрижи».

Краткая стенограмма судебного процесса от 23 апреля 2013 МОВС:

Адвокат Высоцкий: «Уважаемый суд, я настаиваю на удовлетворении своей аппеляционной жалобы, по тем доводам, которые были озвучены докладчиком (жалоба адвоката была зачитана одним из судьей коллегии вначале заседания — Прим. Авт.). Прошу обратить внимание, вопрос о гарантиях получения права на обоснованное и мотивированное решение по обращению, направленное в суд или иной правоохранительный орган по уголовному делу, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, некоторые из них:

От 3 мая 19965 года номер 4 «П», от 8 июля 2004 года номер 337 «О», от 25 января 2005 года номер 42 «О» и так далее.

Конституционный суд требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми, не запрещенными законными способами средствами, используя государство в лице любых его органов, что предполагает не только право подать соответствующему должностному лицу или государственной структуре ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применимо к уголовному судопроизводству это означает получение предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ должно быть законным и мотивированным.

Иное явилось бы лишением не только процессуального права участника уголовного процесса, но и и его Конституционных прав.

Отказывая защите в допросе свидетелей по делу, мотивировав свою позицию лишь тем, что свидетели уже дали достаточно показаний в ходе предварительного следствия о причастности Морозова к инкриминируемому преступлению, в связи с чем он (суд — Прим. Авт.) не видит необходимости в допросе указанных лиц в качестве свидетелей, вопрос о значимости показаний заявленных граждан в доказательстве вины Морозова в покушении на взятку не исследован», — выступл в суде адвокат Высоцкий.

Поего словам, Одинцовский гарнизонный военный суд в таком решении не учел наличие у следователя не только прав, но и обязанностей, установленных статьями УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемому и его защите не может быть отказано в вызове свидетелей, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение в рамках этого уголовного дела.

К сожалению, продолжил Высоцкий, данный довод защиты Морозова также не получил никакой правовой оценики со стороны Одинцовского гарнизонного суда.

«В связи с чем мы имеем по нашему уголовному делу «священную корову» в виде следователя, который имеет только права, но исходя из той позиции, которую я изложил, не имеет никаких обязанностей. Мы с этим не согласны, исходя из того, что, несмотря на принцип равенства в уголовном процессе на стадии предварительного следствия этот принцип, по объективным причинам, в силу закона, он не соблюдается. Никакого равенства на стадии предварительного следствия нет.

На этой стадии защита может свои полномочия, свои средства в защите конкретного человека, исполнять только посредством ходатайств, что мы и делаем. Мы пытались побудить следователя дать оценку тем доказательсвам, на которые мы ссылаемся.

По смыслу закона словосочетание: «имеет значение для дела» означает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках конкретного уголовного дела, предусмотренного статьей 73 УПК РФ.

Показания граждан, указанных в ходатайстве защиты, могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Морозова инкриминируемого состава преступления. Уважаемый суд, напомню, что нам вменяют покушение на получение взятки, а также указывают на отсутствие объективной стороны состава преступления. Но самое главное — отстуствие корысти.

Эти свидетели, граждане, на которых мы ссылаемся, указывали на то, что у Морозова не было никаких намерений присвоить эти деньги. А это для объективной стороны, бесспорно, основной момент.

Суд, к сожалению, не учел наличие реальных процессуальных оснований для допроса в качестве свидетелей указанных граждан и значимость их показаний.

Дело в том, что пояснения граждан, на которые указал докладчик, они имеются в материалах дела. Просто нужно было их вызвать, они все являются летчиками основного состава авиационной группы высшего пилотажа «Стрижи».

Их просто нужно было вызвать и допросить. К сожалению, этого не произошло. Отказ следователя в допросе граждан, чьи показания могут свидетельствовать об отстутствии в действиях Морозова состава преступления, указывает на необъективность и предвзятость стороны обвинения, что как недопустимо в соответствии с УПК РФ, так и противоречит принципам и назначению уголовного судопроизводства, в том числе и одному из основных принципов о назначении наказания и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Поэтому позиция Одинцовского суда о том, что в жалобе стороны Морозова не нарушаются принципы Конституционного суда РФ и не затрудняются доступы к правосудию, лишь потому что они формально рассмотрено следователем, является ошибочным.

В этой связи полагаю, что постановление суда, как и постановление следователя вынесено с нарушением части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным, и не мотивированным, прошу его отменить и вынести иное решение и не возвращать решение к суду первой инстанции.

Судья: Где сейчас находится дело?

Адвокат Высоцкий: 9 апреля прокурором военного гарнизона утверждено обвинительное заключение, дело отправлено в Одинцовский гарнизонный военный суд. На стадии ознакомления с материалами дела мы заявили ходатайство о предварительном слушании, на сегодняшний день дата рассмотрения и слушания дела не назначена.

Судья: (Обращается к Морозову) Валерий Анатольевич, вы что то добавите?

Морозов: Нет, полностью поддерживаю своего защитника.

Прокурор: Уважаемый суд, участники процесса, предлагаю постановление об обжаловании постановления Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года признать законным, обоснованным и мотивированным, кроме того хочу добавить, что действия следователя, который отказал в допросе свидетелей, которые были представлены стороной защиты, не выходившими, ни в коем случае, за рамки процессуального закона и, поскольку следователь, как все здесь прекрасно знают, лицо процессуально независимое, самостоятельное, кроме того, как справедливо указано в постановлении, данное ходатайство, в удовлетворении в котором отказано судом первой инстанции, возможно будет заявить как на предварительном слушании, так и в рамках рассмоттения дела по существу.

Прошу постановление оставить без изменений, а жалобу защиты без удовлетворения.

Адвокат Высоцкий: Прошу отметить, что в данном постановлении следователь не вышел из рамок своей компетенции, да, он не вышел — он просто не выполнил свои обязанности. Следователь, это не что-то аморфное, не что-то святое, он тоже имеет опредеденную компетенцию, она строго ограничена законом. И есть случаи, когда следователь обязан выполнять что-то.

И в речи прокурора я не услышал главного — повторяется то же самое, я имею в виду то, что если бы не сказали, что-то, о чем свидетели будут говорить — уже есть объяснения, которые написаны ими собственноручно, то, о чем они будут говорить, не имеет никакого принципиального значения для обстоятельств доказывания — события, времени, места и т.п., вопросов бы не было.

Но они говорят не только о событии и времени, они говорят о самом главном — они говорят об объективной стороне состава преступления, об отстутствии корысти, об отсутствии состава взятки.

И прокурор нам предлагает обратиться в суд или еще куда-нибудь, а тогда для чего у нас стадия предварительного следствия, для чего у нас стадия первой инстанции?

Уважаемый суд, полагаю, что позиция прокурора, к сожалению, неубедительна, и она также немотивированна, настаиваю на своем и прошу отменить то решение суда.

Судейская коллегия удалилась для вынесения решения.

Спустя примерно 5 минут председательствующий военной коллегии МОВС вынес решение:

«Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия определила, постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Высоцкого на постановление заместителя руководителя военно-следственного отдела Одинцовского гарнизона от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апеляционную жалобу защитника Высоцкого без удовлетворения».

Напомним, как ранее сообщал FLB.ru, командира знаменитой авиагруппы «Стрижи», признанной одной из лучших в мире, постоянно выступающей на международных авиакосмических салонах «МАКС» на истребителях МИГ — 29, Валерия Морозова без суда уволили из ВВС по подозрению в незаконном получении 5 тысяч рублей, а министру обороны Анатолию Сердюкову сходят с рук даже «многомиллионные» провалы.

Более того, в настоящее время судебный процесс над «мебельным министром» может перейти в стадию, когда его признают потерпевшим по делу.

Что касается Валерия Морозова, уволенного еще до начала следствия в течение фактически нескольких часов за несколько дней до окончания контракта по статье «невыполнение условий контракта», без объяснения причин, буквально накануне его вступления на вышестоящую должность замкомандира части (ранее — командир пилотажной группы — командир эскадрильи — Прим. Авт.) еще предварительно ознакомившись с делом, отдел расследований FLB.ru уже нашел ряд нарушений не только гражданских УК И УПК, но и военных нормативных актов.

FLB.ru намерен начать собственное независимое журналистское расследование по обстоятельствам данного дела.

В ближайшее время на портале будет размещен расширенный видеосюжет о происходящем с подполковником Валерием Морозовым после его увольнения из состава Вооруженных сил РФ.

Дмитрий Флорин, спец.корр. Агентства федеральных расследований FLB.ru

Источник: http://flb.ru/infoprint/54499.html

«Стрижи» не долетели до допроса: 3 комментария

  1. У меня в памяти встают строки:
    «Мы знаем, что ныне лежит на веса и что совершается ныне
    Час мужества пробил на наших часах и мужество нас не покинет…»
    Только Ахматова написала это в 1942 году и совсем по другому поводу…

  2. Я конечно не военный человек,но после всего этого я бы бойкотировал пролет на параде победы. АГВП «Стрижи» и «Русские Витязи» это ВВС,а в армии приказы не обсуждаются ,а выполнятся.

  3. Прочтя все эти материалы, хочу сказать: надо бороться, бороться и еще раз
    бороться, как бы трудно это не было. Раз уж судьба такая вышла, сдаваться
    нельзя, Вы же воин- Вы -замечательный человек ,Валерий Анатольевич. Такие люди
    как Вы не должны сдаваться, как бы высокопарно бы это не звучало.

Добавить комментарий