Слово адвокату: пояснения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Морозова

В Одинцовский гарнизонный военный суд

От защитника обвиняемого В.А.Морозова,
адвоката А.И.Высоцкого

Пояснения

по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Морозова

г.Москва 14 января 2013 г.

03 октября 2012 года следователем по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве майором юстиции Р.С.Букалаевым по результатам рассмотрения заявления майора А.В.Новикова, в отношении командира авиационной группы (высшего пилотажа «Стрижи» на Миг-29) подполковника В.А.Морозова вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №33/08/0050-12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30.ч.3.ст.290 УК РФ.

27 ноября 2012 года на постановление о возбуждении уголовного дела стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ, подана жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из постановления следователя, «… подполковник В.А.Морозов с ноября 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 62632-И… в должности командира авиационной группы ( высшего пилотажа «Стрижи» на МиГ-29).

В силу занимаемой должности В.А.Морозов постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенной ему авиационной группе, исполнял в полном объеме обязанности, предусмотренные ст.ст.132-133 Устава внутренней службы ВС РФ, являясь прямым начальником для военнослужащих группы, т.е. должностным лицом.

Майор А.В.Новиков проходил военную службу по контракту в авиационной группе (высшего пилотажа «Стрижи» на МиГ-29) с ноября 2009 года в должности «старшего летчика».

15 марта 2011 года А.В. Новиков признан по состоянию здоровья негодным к летной работе и выведен в распоряжение командира войсковой части 62632-И до увольнения с военной службы в запас. Приказом командира войсковой части 62632-И от 21 февраля 2012 года командиру авиационной группы В.А.Морозову поручено определение обязанностей А.В.Новикову и организация ведения учета его служебного времени с составлением соответствующих журналов.

В феврале 2012 года, по мнению следователя, подполковник В.А.Морозов потребовал от майора А.В.Новикова передачи ежемесячно 7 000 рублей за незаконные действия, полное освобождение А.В.Новикова от исполнения им общих обязанностей военнослужащего. А.В.Новиков согласился на указанное требование и передал В.А.Морозову в марте, апреле и мае 2012 года денежные средства общей суммой 21 000 рублей.

В июле 2012 года по просьбе майора А.В.Новикова подполковник В.А.Морозов снизил размер ежемесячно незаконно требуемой суммы до 5 000 рублей.

27 августа 2012 года около 17 часов на территории войсковой части 62632-И, дислоцируемой в п.Новый Городок Одинцовского района Московской области подполковник В.А.Морозов был задержан сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» в ходе оперативно-розыскных мероприятий после получения от майора А.В.Новикова 31 000 рублей в качестве взятки за незаконное освобождение последнего от исполнения общих обязанностей военнослужащего в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года…».

Изложенные обстоятельства признаны следователем достаточными для возбуждения в отношении В.А.Морозова уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ – покушение на получение взятки должностным лицом за незаконные действия.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1.Для возбуждения уголовного дела необходим законный повод и достаточное основание.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются те источники, из которых органы, возбуждающие уголовное дело, получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) сообщение прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Перечень указанных поводов для возбуждения уголовного дела является исчерпывающим и каждый из них именуется законным поводом.

Повод для возбуждения уголовного дела -это тот источник сведений об уголовно процессуально значимых признаках преступления, который первым поступил в распоряжение компетентного органа либо должностного лица, правомочных возбудить уголовное дело. Именно он должен быть отражен в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела, так как повод для возбуждения уголовного дела является побудительным началом уголовно -процессуальной деятельности.

Согласно постановления следователя Р.С.Букалаева от 03 октября 2012 года поводом для возбуждения уголовного дела явилось «сообщение о преступлении – заявление гражданина А.В.Новикова в отношении подполковника В.А.Морозова…».

Данный повод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

В материалах дела, представленных стороной обвинения в суд, имеется рукописное заявление А.В.Новикова, без даты его написания, на имя начальника МУ МВД России «Одинцовское», зарегистрированное 27 августа 2012года за №22418/2857, в котором он указывает, что подполковник В.А.Морозов «… систематически с него и других военнослужащих вымогает денежные средства за мнимые послабления по службе…».

В нарушение требований ч.6 ст.141УПК РФ заявитель А.В.Новиков об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос должностными лицами при получении заявления предупрежден не был. В представленных суду материалах, в том числе на заявлении А.В.Новикова, отсутствует письменная отметка и подпись заявителя по данному поводу.

На заявлении А.В.Новикова значится рукописная запись руководителя (вероятно) МУ МВД «Одинцовское» (фамилия неразборчива), датированная 27.08.2012 г., следующего содержания: «т.Воробьев В.В. Пр.провести ОРД, принять процессуальное решение».

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции В.В. Воробьевым вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента по материалам КУСП №22418/2857.

Тогда же, 27августа 2012 года:

А.В.Новиков дал письменное согласие на участие в оперативном эксперименте;

В.В.Воробьевым с участием оперуполномоченного того же подразделения полиции В.А.Карташова, представителей общественности В.В.Лукшина и И.Ю.Черной составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом оперативными работниками А.В.Новикову «…вновь объяснен порядок проведения данного оперативного мероприятия». Обращаю внимание суда на данную фразу, из которой следует, что А.В.Новиков намеревается совершить передачу денег А.В.Морозову не по своей инициативе, а по инициативе оперативных сотрудников.

В период 09-30 час. по 09-45 час. А.В.Новикову вручено аудио записывающее устройство, портативный диктофон, закамуфлированный под автомобильный брелок сигнализации;

с 09-46 час. до 10-10 час. сотрудниками полиции А.В.Новикову вручены денежные средства в размере 31 000 рублей (шесть купюр достоинством по 5 000 руб. и одна купюра достоинством 1 000 руб.), т.е А.В..Новиков не намеревался передавать В.А.Морозову личные деньги; сотрудником полиции произведено ксерокопирование указанных денежных средств;

27 августа 2012 года в период с 17-00 час. до 17-40 час. в присутствии тех же лиц (В.В.Воробьева, В.А. Карташова, В.В.Лукшина, И.Ю.Черной) следователем СУ МУ МВД «Одинцовское» лейтенантом юстиции И.А.Иванниковым произведен осмотр места происшествия: «… кабинета по адресу войсковая часть 62632-И…», в ходе которого изъяты деньги в размере 31 000 рублей.

В период с 18-30 час. по 18-55 час. у А.В.Новикова изъята ранее врученная аудио записывающая аппаратура (изделие «С»), о чем В.В.Воробьевым составлен соответствующий акт;

с 19-00 час. до 19-30 час. произведен осмотр технического средства и копирование аудиозаписи; изготовлена стенограмма разговора между А.В.Новиковым и В.А.Морозовым;

В.В.Воробьевым отобраны письменные объяснения у граждан В.В.Лукшина и И.Ю.Черной. Объяснения граждан дословно идентичны. Время опроса граждан в объяснениях не указано. Тогда же (27.08.2012 г.) В.В. Воробьевым опрошен и В.А.Морозов.

27 августа 2012 года исполняющим обязанности заместителя начальника МУ МВД «Одинцовское» подполковником полиции А.И.Даценко вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Согласно последнему постановлению, оперативно-служебные документы (а именно негласная аудио-видео запись, произведенная на СD-RW диск Rewritabie 700МВ/80 Min №03 15 2727), полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направлены в военный следственный отдел Одинцовского гарнизона.

28 августа 2012 года специалистом отдела по ЭКО МУ МВД «Одинцовское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Е.А.Алексеевой на основании письма и.о. начальника ОЭБ и ПК МУ МВД «Одинцовское» майора полиции С.С.Макаренко составлена справка №584 об исследовании казначейских билетов, предоставленных специалисту в упакованном конверте.

29 августа 2012 года о\у В.В.Воробьевым вынесено постановление о передаче материалов проверки КУСП №22418/2857 от 27.08.2012 год по подследственности в ВСО Одинцовского гарнизона.

Тогда же, 29 августа 2012 года, начальником управления ФСБ РФ по ОД и ВТА генерал-майором А.И.Белоусовым по тому же поводу (событию), в отношении подполковника В.А.Морозова вынесены рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление « О представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», и направлении материалов руководителю военного следственного отдела по Одинцовскому гарнизону для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ – превышение должностных полномочий. (В соответствии с п.10 Инструкции « О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 года, данное постановление составляется в 2-х экземплярах, первый из которых направляется указанному адресату, второй – приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела).

Из данного постановления следует, что в августе 2012 года в ходе проведения сотрудниками ФСБ РФ оперативно – розыскных мероприятий в войсковой части 62632-И (г.Кубинка, Московской обл.) получены и подтверждены сведения, указывающие на признаки противоправной деятельности военнослужащим указанной части В.А.Морозовым. «…В целях внесения ясности в полученные оперативные сведения, документирования возможной противоправной деятельности В.А.Морозова…дальнейшая проверка полученных в отношении его сведений осуществлялась на плановой основе с Межмуниципальным Управлением МВД России «Одинцовское»».

Материалы проверки, переданные 29.08.2012 г. представителем ФСБ РФ в ВСО, идентичны материалам, переданным в тот же день, 29.08.2012 г., сотрудниками МВД РФ.

30 августа 2012 года старшим следователем – криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Одинцовскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции М.В.Зубковым по материалам, поступившим в следственный отдел из Управления ФСБ РФ по ОД и ВТА вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, по которому руководителем следственного органа ему предписано принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В период с 30 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года старший следователь – криминалист ВСО М.В.Зубков продолжил доследственную проверку в отношении В.А.Морозова.

04 сентября 2012 года М.В.Зубковым вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Согласно указанному постановлению, в соответствии с указаниями руководителя военного следственного управления СК РФ по г.Москве генерал-майора юстиции О.А.Борисова, материалы проверки в отношении В.А.Морозова для дальнейшего производства переданы ВСУ СК РФ по г.Москве.

03 октября 2012 года в нарушение предусмотренных ст.144 УПК РФ сроков рассмотрения сообщения о преступлении (не позднее 3 суток с момента поступления сообщения, до 10 суток, в случае продления данного срока руководителем следственного органа) следователем по особо важным делам военного следственного управления СК РФ по г.Москве майором юстиции Р.С.Бакалаевым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Морозова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.3 ст.290 УК РФ.

ИЗ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИМ И ЮРИДИЧЕСКИМ ПОВОДОМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА № №33/08/0050-12 В ОТНОШЕНИИ В.А.МОРОЗОВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ЗАЯВЛЕНИЕ А.В.НОВИКОВА, О ЧЕМ ОШИБОЧНО УКАЗАНО В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, А РЕЗУЛЬТАТЫ И МАТЕРИАЛЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, ПРОВОДИМЫХ ПЕРВОНАЧАЛЬНО (с начала августа 2012 года) СОТРУДНИКАМИ ФСБ РФ, А В ПОСЛЕДУЮЩЕМ -СОВМЕСТНО СОТРУДНИКАМИ ФСБ И МВД РФ.

Изложенный вывод в своем объяснении от 29 августа 2012 года подтвердил и сам А.В.Новиков, указавший, что в начале августа 2012 года он обратился к своему другу-сотруднику ФСБ России, курирующему его часть, Андрею Архипову, которому сообщил о противоправных, с его точки зрения, действиях со стороны В.А.Морозова и попросил у него (Архипова) диктофон для сбора компрометирующих на В.А.Морозова сведений. А.Архипов дал ему диктофон.

По мнению защиты, заявление А.В.Новикова, зарегистрированное 27.08.2012 года, написано и подано им под непосредственным контролем оперативных сотрудников ФСБ и МВД с единственной целью – производства оперативного эксперимента и без должных на то оснований.

1.1.В соответствии со ст.11 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее закона «Об ОРД) результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела лишь при соблюдении положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Оперативный эксперимент, как разновидность оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) предусмотрен ст.6 Закона «Об ОРД».

Оперативный эксперимент – это способ получения информации путем воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установления противоправных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Оперативный эксперимент в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона «Об ОРД» проводится только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Как уже указывалось ранее, постановление о проведении оперативного эксперимента по материалам КУСП №22418/2857 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции В.В. Воробьевым вынесено 27 августа 2012 года. В нарушение требований ч.5 ст.8 Закона «Об ОРД» постановление о\у В.В. Воробьева о проведении оперативного эксперимента утверждено ненадлежащим лицом – исполняющим обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России «Одинцовское» -начальника полиции подполковником А.И.Даценко. В силу занимаемой должности, подполковник А.И.Даценко не являлся руководителем органа, осуществляющего ОРД.

1.2.Согласно части 6 ст.8 Закона «Об ОРД» производство оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, признаки которых определены в ст. 15 УК РФ. Исходя из текста постановления о проведении оперативного эксперимента, «..в действиях командира авиационной группы в\ч 62632-И В.А.Морозова усматривались намерения к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ». В связи с чем оперуполномоченным принято решение о документировании преступных действий.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.15 УК РФ (категории преступлений) преступлениями средней тяжести являются умышленные деяния за которые максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы, особо-тяжкими признаются умышленные деяния за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Санкция преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки), о котором указано в постановлении оперуполномоченного В.В.Воробьева о проведении оперативного эксперимента, является альтернативной и предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.290 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, оперуполномоченный В.В.Воробьев не вправе был осуществлять производство оперативного эксперимента в отношении В.А.Морозова, в том числе, в связи с, якобы, предполагаемым намерением В.А.Морозова совершить преступления небольшой тяжести.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

1.3. По смыслу закона, условия проведения эксперимента не должны провоцировать лицо к совершению противоправных действий.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки высказанное намерение лица получить деньги, иное имущество, в случаях когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Исходя из представленных в суд материалов доследственной проверки, инициатива по передаче денег 27 августа 2012 года принадлежала не В.А.Морозову, а сотрудникам ФСБ и МВД посредством А.В.Новикова. Подтверждением данного вывода являются документы и результаты ОРМ, в т.ч. стенограмма разговора, состоявшегося 27 августа 2012 года между А.В.Новиковым и В.А.Морозовым, из которой следует, что А.В.Новиков прибыл к В.А.Морозову «по своей инициативе». В.А. Морозов не звонил А.В.Новикову по телефону, не приглашал его к себе, в т.ч. в свой служебный кабинет. Инициатива передачи денег также принадлежала А.В.Новикову, а не В.А.Морозову.

Оставленные А.В.Новиковым в кабинете В.А.Морозова денежные средства в размере 31 000 рублей следственно-оперативными работниками изъяты там же (в том же месте), где их ранее оставил А.В.Новиков. В.А.Морозов в руки их не брал.

Исходя из объяснения гр.Дарий Д.Д. полученного старшим прокурором-криминалистом М.В.Зубковым 31 августа 2012 года, то есть в период доследственной проверки; «… 27 августа 2012 года в дообеденное время он находился в кабинете командира АВГП, искал необходимую документацию. В указанное время в кабинет прибыл майор А.В.Новиков и попросил его выйти из кабинета, чтобы конфиденциально поговорить с В.А.Морозовым, когда тот прибудет в кабинет. Его (Дарий Д.Д) это слегка задело и насторожило, потому что подобное поведение не принято в их группе. Он вышел из кабинета, а А.В.Новиков оставался в кабинете, потом вышел, ходил и ждал командира, нервничал, его поведение было несколько странным…».

Как ранее указывалось диктофон и деньги оперативные сотрудники вручили А.В.Новикову 27 августа 2012 года в период с 09 час.30 мин. до 10час.10 минут. Следователем полиции деньги из кабинета В.А.Морозова изъяты в 17 часов, практически сразу же после того, как А.В.Новиков их там оставил. То есть, А.В.Новиков, 27 августа 2012 г. по инициативе оперативных сотрудников в течение семи часов умышленно выжидал В.А.Морозова в целях реализации их намерений.

Попытка А.В. Новикова вручить В.А.Морозову денежные средства в размере 31 000 рублей, является не результатом действий В.А.Морозова, а результатом незаконных действий оперативных сотрудников ФСБ, МВД и А.В.Новикова.

При этом, А.В.Новиков вправе был не оставлять деньги в кабинете В.А.Морозова, так как последний не требовал их от него, но А.В.Новиков пошел на их передачу по инициативе оперативных работников.

Данный вывод следует, в том числе, из постановления от 29 августа 2012 года начальника Управления ФСБ РФ по ОД и ВТА генерал-майора А.И.Белоусова, указавшего, что «дальнейшая проверка полученных в отношении В.А.Морозова материалов осуществлялась совместно с МУ МВД РФ «Одинцовское» «… в целях получения ясности в полученные оперативные сведения, документирования возможной противоправной деятельности В.А.Морозова и его изобличения…». То есть на момент производства оперативно эксперимента сотрудники ФСБ и МВД не располагали достаточными сведениями « о, якобы, преступной деятельности В.А.Морозова».

2. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч.3ст.30.ч.3.ст.290 УК РФ.

По смыслу закона, под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа (должностного лица) достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления ( то есть признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий).

Под получением взятки (ст.290 УК РФ) понимается получение должностным лицом лично либо через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества… за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее постановлением Пленума ВС РФ) под действиями (бездействием), входящими в служебные полномочия должностного лица, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Это законные действия лица, не выходящие за рамки его должностной компетенции, которые становятся преступными именно в связи с тем, что совершаются за взятку.

Исходя из должностной компетенции, в т. ч. предусмотренной ст.ст.132-133 УВС ВС РФ, (о чем указано в постановлении следователя), командир авиационной группы подполковник В.А.Морозов в силу занимаемой должности не обладал правом «полного освобождения майора А.В.Новикова от исполнения общих обязанностей военнослужащего».

Таким правом, в соответствии со ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, обладает должностное лицо, имеющее право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Командир авиационной группы подполковник В.А.Морозов в силу занимаемой должности правом назначения майора А.В.Новикова на должность не обладал, соответственно он не обладал правом освобождения его от исполнения обязанностей военнослужащего, том числе общих.

Как следует из материалов дела, старший летчик авиационного звена авиационной группы (высшего пилотажа «Стрижи» на Миг-29) 237 гвардейского центра показа авиационной техники 4 центра боевого применения и переучивания летного состава Военно-воздушных сил майор А.В.Новиков освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника 4 государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Министерства обороны РФ приказом Главнокомандующего ВВС РФ генерал-полковника А.Зелина от 31 января 2011 года №43.

За авиационной группой высшего пилотажа «Стрижи», командиром которой на тот момент являлся подполковник В.А.Морозов, майор А.В.Новиков закреплен в соответствии с указаниями командира войсковой части 62632 от 15 марта 2011 года №16\10, указаниями начальника штаба войсковой части 62632 от 17 марта 2011 года и приказом командира войсковой части 62632-И полковника В.Пономарева от 21 февраля 2012 года №121 «Об организации распорядка дня военнослужащих войсковой части 62632-И, состоящих в распоряжении».

С учетом изложенного, возбуждение уголовного дела в отношении В.А.Морозова в связи с покушением на получение взятки за незаконное освобождение А.В.Новикова от исполнения общих обязанностей военнослужащего противоречит объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в виду отсутствия у В.А.Морозова полномочий по освобождению А.В.Новикова от исполнения данных обязанностей.

2.2. При возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Морозова по ч.3ст.30,ч.3.ст.290 УК РФ следователем не принят во внимание фактический статус А.В.Новикова.

В соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинских должностях, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящей статьи, согласно которому, военнослужащий в течение не более шести месяцев может проходить военную службу не на воинских должностях, в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

20 октября 2006 года А.В.Новиковым был заключен с Министерством обороны Российской Федерации очередной контракт о прохождении службы сроком на 5 лет (по 19 октября 2011 года).

В 2010 году врачебно-летной комиссией А.В.Новиков признан негодным к летной работе, в связи с чем, а также с учетом рапорта военнослужащего, он рекомендован к увольнению в запас, в соответствии с организационно-штатными мероприятиями.

А.В.Новиков освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира (начальника) 31 января 2011 года. Соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок истек 31 июля 2011 года.

На указанный шестимесячный срок за командиром авиационной группы подполковником В.А.Морозовым, А.В.Новиков был закреплен приказом ВРИО командира войсковой части 62632-И полковника И.Шпака №307 от 22 марта 2011 года, а не приказом командира части от 21 февраля 2012 года, о чем ошибочно указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела. Последний приказ лишь дублировал предыдущий.

Действующее законодательство не предусматривает пролонгации, либо дополнительного продления указанного шестимесячного срока нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника), равно как и не содержит конкретного перечня обязанностей, которые должен выполнять военнослужащий в распоряжении (за штатом).

На военнослужащих, зачисленных в распоряжение, не распространяются должностные и специальные обязанности, определяемые федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами.

Общие обязанности военнослужащего (на что ссылается следователь в постановлении) существенно обусловлены занимаемой должностью. «Совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество …»(п.16 УВС ВС РФ) и т.д. возможно лишь при нахождении военнослужащего на конкретной должности, а не в распоряжении командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих, предусмотренные п.п. 16-23 УВС ВС РФ, в значительной степени носят декларативный характер и обосновывают сущность воинского долга. В этой связи, В.А.Морозов даже теоретически не мог освободить А.В.Новикова от их исполнения.

2.3. В материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о самовольном оставлении А.В.Новиковым части или места службы в период с марта 2011 года по февраль 2012 года, за что, в случае совершения правонарушения, в зависимости от общественной опасности, характера и тяжести содеянного, возможно наступление уголовной ответственности по ст.337 УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года №1622-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ уголовное преследование по данной категории дел (ст.337 УК РФ) осуществляется в публичном порядке. В отношении А.В.Новикова уголовное дело за невыполнение общих, либо иных обязанностей военнослужащего, в том числе в инкриминируемый В.А.Морозову период времени, органами предварительного расследования не возбуждалось.

Майору А.В.Новикову, более десяти лет прослужившему в Вооруженных Силах РФ и более одного года и шести месяцев находящегося в распоряжении командира (начальника), были достоверно известны порядок зачисления военнослужащего в распоряжение, основания и порядок освобождения от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, и об ответственности военнослужащего за нарушение данного порядка. А.В.Новиков достоверно знал, что подполковник В.А.Морозов не являлся командиром части и в силу занимаемой должности не обладал правом освобождения его от выполнения обязанностей военнослужащего, в том числе общих. По этой причине А.В.Новикову не было смысла давать взятку В.А.Морозову за действия, которые В.А.Морозов не мог совершить в пользу взяткодателя, то есть в его пользу. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т. п. (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г.,№1-П)

Постановление о возбуждении уголовного дела №33/08/0050-12 в отношении В.А.Морозова по ч.3ст.30.ч.3.ст.290 УК РФ вынесено 03 октября 2012 года следователем Р.С.Бакалаевым без законного повода и без достаточных оснований, то есть в нарушение требований ст.140, ч.ч.1.3 ст.144, ст.146, ч. 4ст. 7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Незаконное возбуждение уголовного дела повлекло за собой необоснованное привлечение В.А.Морозова к уголовной ответственности и нарушение его конституционных прав и свобод, в т.ч. предусмотренных, ст.ст.22,23,27,49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.125,49 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве майора юстиции Р.С.Букалаева от 03 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела №33/08/0050-12 в отношении В.А.Морозова, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30.ч.3.ст.290 УК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник, адвокат А.И.Высоцкий

Слово адвокату: пояснения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Морозова: 3 комментария

  1. Интересный документ. Из него следует все-таки,что была явная провокация взятки. Надеюсь,что адвокат Высоцкий практиковал такие уголовные дела,но в его жалобе в суд много лишней “воды” и лирических отступлений, а по делу написано не так уж и много, поэтому суд и не отменил постановление о возбуждении уголовного дела. А что было на записи диктофона? И что есть в деле за 5 месяцев? Найдите хорошего адвоката, забейте прокуратуру и комитет жалобами о сроках следствия,нарушениях УПК.

  2. Более того. Мнение адвоката аргументированное, было доведено до сведения заинтересованных сторон на заседании суда 14 января 2013 года.

    Внимание – журналистов на это заседание НЕ ПРОПУСКАЛИ!

    Вопрос – почему?

    Судья перенес вынесение постановления на следующий день – 15 января, куда как раз были приглашены журналисты. Вчера, 15 января, на заседании суда с этой подробной аргументацией адвоката А.И.Высоцкого никто из журналистов ознакомлен не был. Напротив, журналисты получили возможность услышать то, что они услышали и позже растиражировали в СМИ.

    Еще одно интересное обстоятельство. Как известно из средств массовой информации, 27 августа 2012 года около 17 часов на территории войсковой части 62632-И, дислоцируемой в п.Новый Городок Одинцовского района Московской области подполковник В.А.Морозов был задержан сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия после попытки дачи взятки майором А.В.Новиковым в виде конверта с денежными средствами в размере 31 000 рублей.

    Фактически имел место следственный эксперимент (возьмет или не возьмет?..), завершившийся, в общем-то неудачно для всех сторон. Хотя В.А. Морозов деньги НЕ взял (не ждал, да и не планировал их получать), а следователи НЕ разъяснили В.А. Морозову об имеющейся у него возможности НЕ свидетельствовать против себя, тем не менее по совету (находясь в необычной для себя ситуации под психологическим давлением…) следователей В.А.Морозов с их слов подписал “явку с повинной”.  От которой и отказался вчера на заседании суда.

    И что самое, с моей точки зрения, интересное в этом интересном обстоятельстве – В.А.Морозов еще находился в своем кабинете в штабе в/ч вместе со следователями, когда ему начали поступать звонки от различных СМИ с вопросами и просьбой прокомментировать появившийся на LifeNews слив информации о его задержании. В.А.Морозов с удивлением сообщил сидящему напротив следователю об этом, на что следователь, в свою очередь удивился и показал на бумаги, лежащие на столе. Т.е. никто (теоретически…) об этом знать был НЕ должен.

    Снова интересный вопрос – кто-то знал об этом заранее и слил эту информацию. Кто же этот таинственный недоброжелатель?

    1. Знакомая ситуация. В армии без причины и прищик не вскочит, а тут такое… Полностью поддерживаю версию о заинтересованности следственной стороны. Просто так обратиться к особисту в армии не получится. Явный сговор. Я знаю ситуацию, когда возбудили уголовное дело за 25о (двести пятьдесят) рублей. Дело было заказным и только потому, что прокурор имел заказ – оно получилось. Кстати, заказчик нынче по Москве бегает, изображает из себя порядочного офицера. Явка с повинной – провокация. Подписана она только по одной причине – впервый раз человек просто не думает о последствиях, причина – наша наивная увереность в том, что в прокуратуре порядочные люди и разберутся… В прокуратуре НЕТ порядочных людей, тем более в военной. И это самое страшное. Слов не хватает. Летчик и за какие-то тридцать тысяч по уголовному делу… Ребята, боритесь! Только откровенный мордобой может привести в сознание этих зажравшихся уродов из прокуратуры и ФСБ, НО вы люди порядочные в отличие от них. Вы так не сможете. Остается теперь одно, отслеживая каждую мелочь и деталь, противостоять этому погонному быдлу, не себя защищая, а нападая, заставляя их защищаться. Это означает, что вам придется на земле применить то, чем вы владеете в воздухе. Удачи вам! Если что, пишите. Сама лично веду войну с этой самой позорной конторой. Только мне они уже почти пол-миллиона должны… Вот здесь бы проявить служебное рвение этим прокурорам, но, видимо я не та персона, за которую они кое-что порвут в служебном рвении. Еще раз удачи.

Комментарии запрещены.